
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2018 року м. Рівне№460/2789/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискін С.А., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0060641301 від 09.08.2018.
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність позовної заяви статтям 160,161 КАС України, суддя встановив наступне.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII установлено з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762,00 грн., на одну особу.
За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Враховуючи, що заявлена позивачем вимога може мати вплив на склад його майна, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога є вимогою майнового характеру на загальну суму 14099,99 грн.
За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 704,80 грн. (з розрахунку: 14099,99* 1%= 141,00, що менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Всупереч викладеному, позивачем не додано до адміністративного позову документів про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. або доказів звільнення від його сплати.
Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було зареєстровано (надіслано на реєстрацію) податкові накладні №29, 30, 31 від 24.04.2018 (подано на реєстрацію 15.05.2018), №32, 33 від 25.04.2018 (подано на реєстрацію 15.05.2018), №34 від 26.04.2018 (подано на реєстрацію 15.05.2018), №35 від 27.04.2018 (подано на реєстрацію 15.05.2018), №53 від 04.06.2018 (подано на реєстрацію 29.06.2018 ) у строк, що встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Водночас, доказів, що підтверджували б такі обставини не надає, а також не зазначає причини неможливості їх подання.
Відповідно до ч.1,2 ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі704,80 грн. або доказів звільнення від його сплати, а також всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, включаючи докази на підтвердження реєстрації податкових накладних №29, 30, 31 від 24.04.2018, №32, 33 від 25.04.2018, №34 від 26.04.2018, №35 від 27.04.2018, №53 від 04.06.2018 (з примірниками для відповідача).
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Борискін С.А.
The court decision No. 77628143, Rivne District Administrative Court was adopted on 06.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 460/2789/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: