Court ruling № 77618815, 18.10.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51306/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І., за участі секретаря судового засідання Захарченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До суду 11.10.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме:

у резолютивній частині рішення замість правильного вказаного «Договір № SAMDN01000715980374 (Вклад «Депозит VIP ») від «22» квітня 2011 р. та Договір № SAMDN01000727243470 (Вклад «Депозит VIP») від «17» липня 2012 р.» помилково було зазначено «Договір № SMDAN01000715980374 (Вклад «Депозит VIP ») від «22» квітня 2011 р. та Договір № SMDAN01000727243470 (Вклад «Депозит VIP») від «17» липня 2012 р.»;

у мотивувальній частині рішення невірно зазначено ціну позову у контексті «З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження наявними доказами у справі, а відтак підлягає стягненню з відповідача грошові кошти у розмірі 97887,77 доларів США, що складається з залишку за депозитними рахунками, процентів за користування банківським вкладом та 3% річних» замість правильного зазначення «91887,77 доларів США».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущена описка у тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-261, 268, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року у справі № 757/51306/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, зазначивши

у резолютивній частині рішення правильно зазначивши «Договір № SAMDN01000715980374 (Вклад «Депозит VIP ») від «22» квітня 2011 р. та Договір № SAMDN01000727243470 (Вклад «Депозит VIP») від «17» липня 2012 р.» замість помилково зазначеного «Договір № SMDAN01000715980374 (Вклад «Депозит VIP ») від «22» квітня 2011 р. та Договір № SMDAN01000727243470 (Вклад «Депозит VIP») від «17» липня 2012 р.»;

у мотивувальній частині рішення правильно зазначивши ціну позову у контексті «З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження наявними доказами у справі, а відтак підлягає стягненню з відповідача грошові кошти у розмірі 91887,77 доларів США, що складається з залишку за депозитними рахунками, процентів за користування банківським вкладом та 3% річних» замість неправильного «97887,77 доларів США»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Слідчий суддя Л.І. Цокол