
05.11.2018 року Справа № 183/2531/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.
Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2018 року справу передано до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року, зазначена цивільна справа була розподілена до провадження судді Єрьоміної О.В.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Прийняти до розгляду провадження та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання на 03.12.2018 року о 12.30 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Визначити відповідачу:
- п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 77614554, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 183/2531/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: