Court ruling № 77598524, 05.11.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/5047/18

Категорія 56

2/295/1964/18

У Х В А Л А

05.11.2018 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі – Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 118» Житомирської міської ради про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Богунським районим судом м. Житомира розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 118» Житомирської міської ради про визнання договору поруки недійсним.

Під час судового розгляду, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 295/5047/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118 «Житомирської районної ради та ОСОБА_3, до вирішення іншої господарської справи № 906/142/18, провадження № 12-233гс 18 , яка розглядається у Верховному Суді за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07 травня 2018 р. у справі 906/142/18, та призначено слухання справи Великою Палатою Верховного Суду на 12 лютого 2019 р. в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача наполягал на задоволені клопотання.

Представник відповідач заперечував проти задоволення клопотання як необгрунтоване та як зловживання позивача своїми процесуальними правами.

Суд, ознайомившись з клопотаннями представника позивача, вислухавши думку представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження в разу об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись 12, 13, п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 259, 260, 263, 264 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 295/5047/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118 «Житомирської районної ради та ОСОБА_3, задовільнити.

Зупинити провадження у справі № 295/5047/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118 «Житомирської районної ради та ОСОБА_3, до вирішення господарської справи № 906/142/18, провадження № 12-233гс 18, яка розглядається у Верховному Суді за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07 травня 2018 р. справі 906/142/18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка