Court ruling № 77597927, 05.11.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/3571/17

Провадження № 2-во/209/58/18

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

05 листопада 2018 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Погребній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в місті Кам'янське заяву Боєвої Світлани Юріївни про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Боєвої Світлани Юріївни, Боєва Дмитра Олександровича, треті особи - Перша Дніпродзержинська Державна Нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 18 січня 2016 року в цивільній справі № 409/7362/12 було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпродзержинська Державна Нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення суду від 18 січня 2016 року, визнано претензію до спадкоємців, такою, що подано в встановлені законом строки. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, як спадкоємиці померлого позичальника ОСОБА_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, заборгованість за кредитним договором №014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/89-06 від 13.03.2006 року у сумі - 18396 доларів США 16 центів, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 27.02.2015 р. (27, 763120 за 1 долар США), становить – 510734 гривень 79 копійок, яка складається з: 17776,79 доларів США, що становить 493 539,15 гривень - сума заборгованості за кредитом; 172,74 доларів США, що становить 4795,80 гривень - сума заборгованості за відсотками; 446,63 доларів США, що становить 12399,84 гривень - нарахована пеня за несвоєчасну виплату кредиту та відсотків, шляхом звернення стягнення на отримане ними у спадок майно, а саме: приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 18) за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Медична, 5, вартістю згідно звіту про оцінку нерухомого майна суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 23 грудня 2014 року – 715590,00 грн. без ПДВ, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за Договором іпотеки № 014/08-02/187-06 від 13.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 657; земельні ділянки площею 1,0000 та 0,2500 гектарів, кадастрові номери № 1221084400030010015, №1221084400030010016, що розташовані по вулиці Малишева, с. Калужине, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вартістю згідно звіту про оцінку нерухомого майна ТОВ «НВП «Геопроект» від 23 грудня 2014 року – 57500,00 грн. та 17900,00 грн. без ПДВ, відповідно, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, код ЄДРПОУ 19358201, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) гривень, а також сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні, а всього 8154 (вісім тисяч сто п’ятдесят чотири) гривні в рівних частинах з кожного.

12 вересня 2018 року та 23 жовтня 2018 року року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_2 просить суд поновити термін на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення від 18 січня 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У відкрите судове засідання учасники справи не з’явилися, викликались рекомендованим листом з повідомленням за вих.№409/7362/12/10325/2018, а також смс - повідомленнями. Відповідачкою ОСОБА_2 надано до суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, просить задовільнити заяву в повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч.4 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 18 січня 2016 року в цивільній справі № 409/7362/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпродзержинська Державна Нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце судових засідань 25 грудня 2015 року, 18 січня 2016 року (суддя Решетник Т.О.) сповіщена не була. В матеріалах цивільної справи містяться лише конверти за закінченням терміну зберігання (а.с.179,180 та 190), які не можуть свідчити про належне сповіщення відповідачки. Посилання відповідачки ОСОБА_2 в тексті заяви про перегляд заочного рішення на ті обставини, що підписи у додаткових угодах виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, а також на те, що з грудня 2010 року ОСОБА_5 з квартири не виходив, був прикутий до ліжка, внаслідок чого підписати додаткову угоду від 29 січня 2011 року не міг, а працівники банку до них додому не приходили, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Про рішення суду відповідачка дізналася 04 вересня 2018 року, отримавши його копію в суді (а.с.208), і 12 вересня 2018 року звернулась до суду з першою заявою про перегляд заочного рішеня (а.с.213), тому відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, в матеріалах цивільної справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачки про день та час розгляду справи та прийняття рішення, а докази, на які заявниця посилається, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в цивільній справі №409/7362/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпродзержинська Державна Нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в цивільній справі № 409/7362/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпродзержинська Державна Нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

Роз’яснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова