
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05.11.2018 Справа №905/2018/18
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (код ЄДРПОУ 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1),
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Ідентифікаційний код 21560766, адреса: 01601, м.Київ, бул.ОСОБА_1, б.18),
про: про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 10635,94 грн., -
суддя Величко Н.В.
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №10 – 07 – 04962 від 31.10.2018, про зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, вчинити певні дії, а саме: звільнити державне майно – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 33,3 кв. м., розташовані за адресою: м.Лиман, пров.Телеграфний, 3, шляхом підписання акту приймання – передачі з балансоутримувачем – Виробничим підрозділом «Лиманське територіальне управління» Філії «Центр будівельно – монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька область, м.Лиман, пров.Робочий, 6) та про стягнення неустойки за час прострочення повернення об’єкту оренди у розмірі 10635,94 грн.
Одночасно, позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду, але є недостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, у зв’язку з недодержанням позивачем вимог п.1 ч.1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви №10 – 07 – 04962 від 31.10.2018 долучено накладну №6105713961912 від 31.10.2018, фіскальний чек від 31.10.2018 та опис вкладення у цінний лист, який містить штамп поштового відділення, датований 31.10.2018.
Одночасно означений документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення відповідачу копії наведеної позовної заяви з огляду на те, що, як вбачається з переліку вкладення у цінний лист, на адресу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, була надіслана позовна заява №10 – 07 – 04962 від 29.10.2018, тоді як Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою №10 – 07 – 04962 від 31.10.2018.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі “Салов проти України” від 06.09.2005 року).
У Рішенні у справі “Надточий проти України” від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, №10 – 07 – 04962 від 31.10.2018 має бути залишена без руху з встановленням строку для усунення виявлених судом недоліків такої позовної заяви.
Керуючись п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.174, ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, №10 – 07 – 04962 від 31.10.2018 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: звільнити державне майно – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 33,3 кв. м., розташовані за адресою: м.Лиман, пров.Телеграфний, 3 шляхом підписання акту приймання – передачі з балансоутримувачем – Виробничим підрозділом «Лиманське територіальне управління» Філії «Центр будівельно – монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька область, м.Лиман, пров.Робочий, 6) та про стягнення неустойки за час прострочення повернення об’єкту оренди у розмірі 10 635,94 грн.
2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, усунути недоліки позовної заяви №10 – 07 – 04962 від 31.10.2018 шляхом подачі до канцелярії суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви №10 – 07 – 04962 від 31.10.2018 та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Роз’яснити позивачу, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Величко
The court decision No. 77592516, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 905/2018/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: