
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2018 року справа № 2340/4402/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Черкаській області та Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС в Черкаській області та Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення: видане Золотоніською ОДПІ №83387-23 від 29.06.2016 на суму 111 43 грн. 48 коп.; видані ГУ ДФС в Черкаській області №0118140-1310-2313 від 13.04.2018 на суму 14 638 грн. 40 коп. та №0464441-1307-2301 від 17.08.2018 на суму 14 638 грн. 40 коп.
Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 року №2246-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2018 рік становить 1762 грн.
Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №83387-23 на суму 11 143 грн. 48 коп., №0118140-1310-2313 на суму 14 638 грн. 40 коп. та №0464441-1307-2301 на суму 14 638 грн. 40 коп., які є вимогами майнового характеру.
Таким чином, за позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №83387-23 на суму 11 143 грн. 48 коп. позивачу необхідно сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору. Розрахунок: 11 143 грн. 48 коп. (ціна позову) х 1% (ставка судового збору) = 111 грн. 43 коп., однак не менше 704 грн. 80 коп. (1762 грн. х 0,4).
За позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №0118140-1310-2313 на суму 14 638 грн. 40 коп. позивачу необхідно сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору. Розрахунок: 14 638 грн. 40 коп. (ціна позову) х 1% (ставка судового збору) = 146 грн. 38 коп., однак не менше 704 грн. 80 коп. (1762 грн. х 0,4).
За позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №0464441-1307-2301 на суму 14 638 грн. 40 коп. позивачу необхідно сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору. Розрахунок: 14 638 грн. 40 коп. (ціна позову) х 1% (ставка судового збору) = 146 грн. 38 коп., однак не менше 704 грн. 80 коп. (1762 грн. х 0,4).
Отже за подання позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень №83387-23 на суму 11 143 грн. 48 коп., №0118140-1310-2313 на суму 14 638 грн. 40 коп. та №0464441-1307-2301 на суму 14 638 грн. 40 коп. позивачу необхідно сплатити 2114 грн. 40 коп. судового збору. (704 грн. 80 коп. х 3).
Позивачем сплачено 1409 грн. 60 коп. судового збору, таким чином позивачу необхідно додаткового сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору. (2114 грн. 40 коп. - 1409 грн. 60 коп.).
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Черкаській області та Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити дії залишити без руху.
2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 34313206084028, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ), Черкаський окружний адміністративний суд.
3. Копію ухвали направити позивачеві.
Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Руденко
The court decision No. 77592437, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 05.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2340/4402/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: