ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.07.2007 Справа № 16/162
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології”, м. Ужгород
про звернення стягнення заборгованості в сумі 154427,21 грн. на заставлене майно
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача –Джумурат Є. І. –старший юрист (дов. №03/07 від 30.01.07 )
від відповідача – не з’явився
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології”, м. Ужгород (далі –відповідач) про звернення стягнення заборгованості в сумі 154427,21 грн., в т.ч. 149329,51 грн. основного боргу та 5097,70 грн. відсотків за договором кредиту №02-1/3К-26 від 07.03.06 на заставлене майно –легковий автомобіль на підставі договору застави майна №04-5/3з-17 від 10.03.06.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.
Відповідач письмових заперечень на позов не надав.
Рішення проголошено у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
07.03.06 між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту №02-1/3к-26 (далі договір кредиту), згідно умов якого, відповідачу надано кредит у сумі 22000,00 Євро (149329,51 грн. за офіційним курсом НБУ становить на 29.05.07) під 14% річних та строком погашення 06.03.07.
У якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 10.03.07 №04-5/3з-17 (далі –договір застави). Договором застави передбачено, що предметом застави виступає легковий автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance 2OTDI-PD|103kW 6G, реєстраційний номер АО 0444 МІ, 2006 року випуску, № кузова ТМИИЕ41Z76BO71806, тип ТЗ –легковий комбі В, номер двигуна ВКD855281, колір чорний.
Заставлене майно належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології, згідно довідкою-рахунком №463845 серії КІВ, виданої Мукачівським ТОВ „Закарпат-Авто”.
У строк встановлений договором кредиту відповідач не виконав своє зобов’язання щодо повернення кредиту, а також неналежним чином виконав своє зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитом. З 07.03.07 сума кредиту 22000,00 Євро (149 329,51грн. за курсом НБУ) та 751,02 Євро відсотки (5 097,70 грн. за курсом НБУ) вважаються простроченою заборгованістю.
Позивач звертався до відповідача із претензією від 28.03.07 №177, в якій вимагав погасити заборгованість на суму 149383,60 грн.
Отже, з вищенаведеного випливає, що між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, виконання якого гарантується договором застави. Так як відповідач не виконав умови договору кредиту, тим самим порушивши норму чинного законодавства ст.1054 п.1 Цивільного кодексу України в якій чітко вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, чого відповідач не зробив.
Відповідно до ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України кредитор має право у разі не виконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, тобто набуває право звернення стягнення на предмет застави і за рахунок предмету застави задовольнити в повному обсязі свою вимогу.
Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Беручи до уваги вищенаведене позов підлягає задоволенню повністю.
У відповідності до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати 1544,27 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
позов задоволити повністю.
Звернути стягнення на заставлене майно легковий автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance 2OTDI-PD|103kW 6G, реєстраційний номер АО 0444 МІ, 2006 року випуску, № кузова ТМИИЕ41Z76BO71806, тип ТЗ –легковий комбі В, номер двигуна ВКD855281, колір чорний, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології (м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2 кв. 235, код 33662384) в рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ КБ „Коопінвестбанк” в сумі 22751,02 Євро, що становить 154427,21 гривень згідно офіційного курсу НБУ, який встановлено 29.05.07 року у рахунок погашення боргу, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології” (м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2/235, код 33662384) на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк” (м.Ужгород, вул. Гойди, 10, код 19355562):
- суму 154427,21 грн., в т.ч. 149329,51 грн. основного боргу та 5097,70 грн. відсотків за договором кредиту №02-1/3К-26 від 07.03.06.
- суму 1544,27 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
The court decision No. 775831, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 16/162. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: