Court ruling № 77576423, 22.10.2018, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2430/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

22.10.2018 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Предметом розгляду справи, є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Лінія, 3, ж/м «Дружний», 18В/1, що належали ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між

іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає

нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимогіпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені передати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Так судом встановлено, що 29.09.2017 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило

право вимоги за кредитним договором №014/0043/74/74033 від 28.04.2007 року Публічному

акціонерному товариству «Комерційний індустріальний банк»

Так, згідно інформаційної довідки №136290842 власником

житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою; Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Лінія. З, ж/м Дружний,18В/1 значиться ОСОБА_3. У якості підстави виникнення права власності зазначено: договір про відступлення права вимоги серія та номер: 1912. виданий 29.09.2017, видавник: сторони за договором, договір Іпотеки, серія та номер: 2945, виданий 28.04.2007, видавник: сторони за договором.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, про відсутність предмету спору, оскільки ОСОБА_3 скористався своїм правом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателів, шо міститься в іпотечному договорі та в рахунок виконання основного зобов'язання набув права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольськнй р-н, с. Лиманка, вул. Лінія» 3, ж/м Дружний, 18В/1.

Як наслідок, вимога Позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, шляхом його продажу є недійсною.

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 255 ЦГІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. бочаров.