Court ruling № 77576352, 02.11.2018, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/3687/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про відвід судді Бочарова А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від відповідача про відвід (недовіру) у справі судді Бочарова А.І. з підстав які викликають сумніви у неупередженості та об’єктивності судді, а саме допущення суддею порушень процессуального законодавства, зокрема порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незаконна відмова в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію відповідачем надних йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» ( Заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України» ( Заява № 8371/02), де Європейський Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь – які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

А отже твердження відповідачки, що клопотання експерта разом із рахунком на оплату вартості експертизи, який мав бути надісланий судом на її адресу є безпідставними, у зв’язку з тим, що саме за її клопотанням судом була призначена судова будівельно – технічна та земельна – технічна експертиза, та вона як ініціатор вказаної експертизи, повинна була проявити процесуальну зацікавленість рухом вказаної експертизи призначеної судом, і отримати інформацію щодо стану проведення вказаної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що направлена на затягування розгляду справи, у зв’язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Бочарова А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.