Court ruling № 77555707, 22.10.2018, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2596/17

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представників позивача- Бурлакової Т.І., ОСОБА_3, представника відповідача- Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_2, представника позивача- Бурлакової Т.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 "про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачі звернулись до суду із даним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні 20.10.2018 представник позивача ОСОБА_3 озвучила та просила задовольнити заяву позивача ОСОБА_2, представника позивача- Бурлакової Т.І. про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була подана через канцелярію суду 13.08.2018.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував щодо прийняття даної заяви судом для вирішення питання про призначення експертизи, оскільки позивачі не сплатили судового збору за її подання.

Вислухавши міркування присутніх учасників справи, вивчивши заяву, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень, викладених до 9 ч.1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» (Нова редакція від 15.12.2017, підстава - 2147-VIII), убачається, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, суд на виконання цієї норми закону з 15.12.2017 продовжив розглядати дану цивільну справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до положень, викладених в ч ч.1,2,3 ст.116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно до ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже , позивач та її представник подавши заяву про призначення експертизи не надали до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за її подачу, тому вона підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу ( представникам), що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою , якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.4 ст.117 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2, представника позивача- Бурлакової Т.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 "про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,-повернути.

Роз’яснити позивачу (представникам), що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повна ухвала складена 25.10.2018.

Суддя: