
Справа № 560/3560/18
УХВАЛА
01 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області державної служби України з питань безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 068589 від 11.10.2018 р.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому, згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Зі змісту позовної заяви, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті, а позовні вимоги звернуті до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.
Крім того, зміст позовних вимог зазначений без врахування пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.
Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в адміністративному позові зазначену вимогу не дотримано.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання приведеної у відповідність до вимог чинного законодавства позовної заяви в частині формулювання позовних вимог, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України та зазначення відповідача - суб'єкта владних повноважень, рішення якого оспорюється;
із зазначенням:
відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяОСОБА_3
The court decision No. 77535159, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 01.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 560/3560/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: