ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення другого відповідача
"01" листопада 2018 р. справа № 0940/1693/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "АГРО ВІТА" про залучення другого відповідача у справі №0940/1693/18 за позовом Приватного підприємства "АГРО ВІТА", в інтересах якого діє адвокат Мельник Микола Андрійович, до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень №760902/33008127 від 04.06.2018 і №765602/33008127 від 06.06.2018, а також зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №4 від 10.10.2017 та №5 від 11.10.2017, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "АГРО ВІТА" (надалі по тексту також – позивач, ПП "АГРО ВІТА"), в інтересах якого діє адвокат Мельник Микола Андрійович, 18.09.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також – відповідач, ГУ ДФС в області) про визнання протиправними та скасування рішень №760902/33008127 від 04.06.2018 і №765602/33008127 від 06.06.2018, а також зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №4 від 10.10.2017 та №5 від 11.10.2017.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2018 (а.с.126-129), ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також – КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с. 1-2).
31.10.2018 від позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду поштовим зв'язком надійшло клопотання про залучення другого відповідача у розгляді даної справи та уточнення позовних вимог. В даному клопотанні, серед іншого, відповідач просить залучити Державну фіскальну службу України як другого відповідача у розгляді даної адміністративної справи, посилаючись на те, що саме на цього суб'єкта владних повноважень покладено функції здійснювати реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які позивач просить зареєструвати, зокрема податкові накладні №4 від 10.10.2017 та №5 від 11.10.2017.
Беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, із змісту заявлених позовних вимог слідує, що ПП "АГРО ВІТА" просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в області №760902/33008127 від 04.06.2018 і №765602/33008127 від 06.06.2018 про відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 10.10.2017 та №5 від 11.10.2017 відповідно у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 10.10.2017 та №5 від 11.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розглянувши по суті заявлене клопотання, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне залучити Державну фіскальну службу України до участі у справі як другого відповідача, виходячи із наступних мотивів.
Як встановлено судом на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21.02.2018 за №117 (надалі по тексту також – Порядок №117).
За змістом пунктів 19 і 20 Порядку №117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Порядком №117, серед іншого, затверджено Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, відповідно до пунктів 2 і 6 якого комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). До складу комісій регіонального рівня включаються посадові особи головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.
Відповідно до пункту 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за №1246 (надалі по тексту також - Порядок №1246) цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Реєстр).
Згідно із положеннями пункту 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.
Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання посилається на положення Порядку №117 та Порядку №1246, та зазначає, що у разі прийняття рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом та набрання цим рішенням законної сили ГУ ДФС в області не зможе виконати таке рішення у повному обсязі, зокрема щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно вимог частини 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи особисту згоду позивача на залучення другого відповідача, а також те, що функції здійснювати реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за рішенням суду покладено на Державну фіскальну службу України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Державної фіскальної служби України до участі у справі як другого відповідача за позовними вимогами ПП "АГРО ВІТА", які стосуються зобов'язання вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №4 від 10.10.2017 та №5 від 11.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підставі вказаного, керуючись статтею 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "АГРО ВІТА від 31.10.2018 про залучення Державну фіскальну службу України до участі у розгляді справи №0940/1693/18 як другого відповідача.
2. Залучити в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) в розгляді адміністративної справи №0940/1693/18 за позовом Приватного підприємства "АГРО ВІТА", в інтересах якого діє адвокат Мельник Микола Андрійович до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень №760902/33008127 від 04.06.2018 і №765602/33008127 від 06.06.2018, а також зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №4 від 10.10.2017 та №5 від 11.10.2017.
3. Прийняти клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 31.10.2018.
4. Направити Державній фіскальній службі України копію позовної заяви.
5. Встановити другому відповідачу Державній фіскальній службі України з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов’язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу – для подання відповіді на відзив, а другого відповідачу – для подання заперечення, - п’ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.
The court decision No. 77535004, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 01.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 0940/1693/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: