
Справа №295/6216/17
Категорія 46
2/295/785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого – судді Зосименка О.М.
при секретарі –Ковальчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» про зобов’язання вчинити дії, -
встановив:
На адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій висловлено недовіру з підстав відмови у задоволенні клопотання позивачів про призначення земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач вказала, підставою для подання вищевказаної заяви стала відмова у призначенні експертизи. Інших підстав в судовому засіданні ОСОБА_3 не вказано.
Вислухавши думку заявника, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження у цивільній справі №295/6216/17-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» про зобов’язання вчинити дії – зупинити до вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Зосименко
The court decision No. 77532778, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 10.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 295/6216/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: