
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
У Х В А Л А
01.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/3875/18
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 27 від 03.2016 року
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3, ордер серія ДП №148 від 20 серпня 2018 року, адвокат
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
С У Т Ь С П О Р У :
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", оформлене протоколом загальних зборів учасників №27 від 03.2016 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" та володіючи 50% голосів, не був повідомлений про проведення загальних зборів, рішення за результатами якого оскаржує, не приймав у них участі, а його підпис у протоколі №27 є підробленим. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення про передачу в заставу нерухомості товариства, прийняте без повідомлення та участі позивача, є грубим порушенням його прав як учасника товариства.
26 вересня 2018 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення і проведення судової експертизи, яким просить призначити у справі № 904/3875/18 почеркознавчу експертизу.
На розгляд експерта позивач пропонує поставити питання: Чи належить підпис вчинений на протоколі засідання загальних зборів учасників товариства ТОВ "Стальконструкція-109" за №27 від 03.16р. ОСОБА_1? Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.
30 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить зупинити провадження у справі №904/3875/18 до отримання висновку експерта по почеркознавчій експертизі у кримінальному провадженні №1201804340001461 від 11.05.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.
Представники відповідача та третьої особи у судові засідання не з'являлися, про день, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином. Відзиву на позов та письмових пояснень від відповідача та третьої особи до матеріалів справи не надходило.
З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 21.11.2018.
Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у справі на 21 листопада 2018 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
The court decision No. 77527233, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/3875/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: