
1Справа № 335/7373/17 2/335/395/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у цивільній справі
5 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», про зобов’язання виконати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», про зобов’язання виконати певні дії.
05.10.2018 через канцелярію від позивачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору. Також, просять повернути позивачам судовий збір в розмірі 640,00 гривень в рівних частинах на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У заяві про закриття провадження в справі позивачі зазначають про відсутність предмету спору між сторонами, що підтверджується відповіддю ТОВ «Запоріжгаз збут» від 11.04.2018.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Крім цього, за вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, позивачам необхідно повернути судовий збір в розмірі 320,00 гривень кожному, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», про зобов’язання виконати певні дії.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 073010025 від 20.06.2017.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 073010024 від 20.06.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва
The court decision No. 77506048, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 05.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 335/7373/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: