
Справа № 583/4500/18
3/583/1453/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 305424, виданий 18 січня 2006 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Трофименка, 13 Сумської області
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою суду від 12.03.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу за місцем проживання, а саме: м. Охтирка Сумської області, пров. Трофименка, 13, з 22.00 год. до 06.00 год. щодня в період з травня по вересень включно та з 21.00 год. до 05.00 год. щодня в період з жовтня по квітень включно, і на якого постановою суду від 31.05.2018 було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 19.10.2018 о 22.10 год. був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того, факти скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №201572 від 25.10.2018, рапортом, ухвалою суду від 12.03.2018 №583/798/18, постановою суду від 31.05.2018 №583/2005/18.
При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.
Строк стягнення рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста п’ятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 77489708, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 583/4500/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: