Court ruling № 77466341, 30.10.2018, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/51/18Категорія: на ухвалу

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 року, справу призначено суді-доповідачу - Новікову О.М., визначено суддів, які входять до складу колегії: Новіков О.М., Вініченко Б.Б., Василенко Л.І. (т.2 а.с.2)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року здійснено заміну судді Вініченка Б.Б. на суддю Храпко В.Д. (Т.2 а.с. 58)

Під час апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Василенко Л.І. з тих підстав, що вона в липні 2013 року, будучи секретарем цивільної палати Апеляційного суду Черкаської області своїм розпорядженням здійснила заміну відсутнього судді у справі за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_6, Звенигородської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, відділ Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про скасування рішення сесії Звенигородської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації. Вважаючи такі дії Василенко Л.І. протиправними, ОСОБА_1 заявила їй відвід, оскільки сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді Василенко Л.І.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 25 жовтня 2018 року зупинено провадження до вирішення питання відводу судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року питання про відвід судді Василенко Л.І. передано судді-доповідачу Сіренку Ю.В.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що ОСОБА_1, звертаючись із заявою про відвід судді Василенко Л.І., яка увійшла до складу колегії, не навела обгрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Василенко Л.І.

Посилання у заяві про відвід на сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Василенко Л.І., яка будучи секретарем цивільної палати Апеляційного суду Черкаської області, своїм розпорядженням у липні 2013 року здійснила заміну відсутнього судді у розгляді іншої справи за участю заявника ОСОБА_1, виключає можливість ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Василенко Л.І. під час розгляду даної справи.

Отже, в задоволенні заяви про відвід судді Василенко Л.І. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Людмили Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко