Court ruling № 77445294, 26.10.2018, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/414/17

Провадження № 1-кп/350/128/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

прокурора Сорочихіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12017090150000052 внесеному в ЄРДР 08 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід у даному кримінальному провадженні прокурора Сорочихіна О.В. з тих підстав, що прокурор Сорочихін О.В. є підлеглим прокурора Вівчарук Л.В., яка очолює Тисменицьку районну прокуратуру і яка незаконно вимагала, і чинила замах на отримання хабара від обвинуваченого в сумі 50000 доларів США. Крім цього, прокурор Сорочихін О.В. брав участь у судових засіданнях Коломийського міськрайонного суду, де відбувались грубі порушення норм чинного Кримінального процесуального законодавства у відношенні до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор заперечив з приводу заявленого клопотання про відвід, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина друга статті 77 КПК України вказує, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Нормами частини п’ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід прокурора не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбаченого статтею 77 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Сорочихіна О.В. задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Сорочихіна О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

ОСОБА_3