
справа 278/2521/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться дана судова справа, представник позивача у якій заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Представник відповідача підтримав дане клопотання та просив поставити на вирішення судового експерта додаткові питання.
Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що положеннями норм ЦПК України, виключно сторонами у справі позовного провадження визначаються та подаються докази для підтвердження заявлених вимог або заперечень, а суд лише сприяє цьому задля об'єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.
Крім цього, провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 України має бути зупинене.
Керуючись ст. 103, ст. 252 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи відповідає фактичне землекористування ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 межам, визначеним технічною документацією із землеустрою на ділянку кадастровий номер НОМЕР_1?
2. Які будівлі та споруди розміщені в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1?
3. В межах яких земельних ділянок розташована споруда гноєсховища за адресою: АДРЕСА_1?
4. Чи забезпечена можливість власника споруди гноєсховища ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, здійснювати обслуговування та використання даної споруди? якщо ні, то що для цього терба зробити?
5. Чи зведений паркан та виробнича будівля цеху по забою та розробленню птиці в АДРЕСА_2 в межах земельної ділянки загальною площею 1,6464 га з кадастровим номером НОМЕР_1 чи з порушенням її меж? Якщо наявні порушення меж, зазначити площу та конфігурацію виходу за її межі.
6. Чи наявні об'єкти самочинного (протиправного) будівництва, а саме паркани, виробничі будівлі або їх частини, зведені безпосередньо ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" за адресою: АДРЕСА_2.
Оплату за проведення даної експертизи в частині питань 1-4 покласти на позивача.
Оплату за проведення даної експертизи в частині питань 5 та 6 покласти на відповідача.
Надіслати експерту копію даної ухвали, а також інші матеріали за його клопотанням.
Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Складення ухвали відповідає даті її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян
The court decision No. 77440195, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 26.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 278/2521/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: