Court ruling № 77424364, 26.10.2018, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2017/416/2012

Провадження № 6/634/18/18

"26" жовтня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуюючого судді – Єрьоміної О.В., при секретарі Ковбасі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування вищевказаної заяви, поданої 08.05.2018 року, заявник вказує, що 03.05.2012 року Кегичівським районним судом Харківської області постановлено рішення, в якому позов задоволено повністю та присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 541127, 33 грн. та судовий збір у суммі 3219,00 грн.

14.05.2018 року видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно стягнення боргу з ОСОБА_3, однак на даний час оригінали виконавчих документів є втраченими, а даний факт унеможливлює виконання вищевказаного рішення.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2017/416/2012 та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання даного виконавчого документа.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частина 3 ст. 433 ЦПК України передбачає, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволеню, виходячи з наступного.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом 03.05.2012 року Кегичівським районним судом Харківської області по справі № 2017/416/2012 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1800/73/93768 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 541 127,33 грн. та судових витрат у розмірі 3 219 грн.

Згідно ч.1 ст 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі вказаного виконавчого листа, строк пред’явлення виконавчого документу протягом одного року, якщо інше не передбачене законом.

За таких обставин строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 14.05.2013 року.

Тобто, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника посилається, що зазначений виконавчий документ позивачем було втрачено, а тому станом на день подачі заяви боржником зобов’язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Даних про те, що оригінали виконавчих документів дійсно направлялися до Київського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області матеріали справи не містять. Із відповіді № 5130 від 16.02.2018 року наданої Київським ВДВС у м. Харкові вбачається, що виконавчі провадження на примусовому виконанні у відділі не перебували.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: