Court ruling № 77417236, 22.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 22.10.2018 Справа № 554/5321/18

У Х В А Л А Справа № 554/5321/18

Провадження №2/554/2486/2018

22 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі – Дроздові Д.А.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2018 року позивачі звернулися до Шевченківського відідлу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном «Сетам», Приватне підприємство «Караван», Державна податкова інспекція у м.Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник позивачів звернулася до суду із заявою про забехпечення позову, прохаючи суд вжити заходи забезпечення позову про визнання електронних торгів недійсними та скасування документів, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ПП «Караван», заборонивши відповідачу та іншим уповноваженим від імені ПП «Караван» особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуженян квартири. Вжити заходи забезпечення позову шляхом надання дорручення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» здійчснити технічну інвентаризацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та видати технічний паспорт, зобовязавши ПП «Караван» в особі ОСОБА_2 та інших уповноважених осіб від імені ПП «Караван» надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_3, спеціалістам ПП ПБТІ «Інветаризатор», інших установ, уповноважених проводити технічну інвентаризацію, експертам, оцінювачам для проведеня спеціальних досліджень щодо даної квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником не надано документів які б конкретизували майно та давали б можливість оцінити співмірність даного арешту відносно позовних вимог, не надано на нього будь яких документів, які б підтверджували наявність та належність майна саме відповідачу по справі на момент звернення з заявою про забезпечення позовних вимог.

Ознайомившись з заявою суддя вважає, що у зв’язку із відсутністю документів на зазначене майно, слід відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150 ЦПК України суд,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська