Decision № 7741362, 19.01.2010, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. № 16/359

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Маріщенко Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача :Шкляєв К.В. (довіреність від 18.01.10р.)

від відповідача : не з'явився

третіх осіб :Лихотворик В.В. (довіреність від 19.01.10р.)

прокурора :Бугайов С.В. (посв. №86)

Розглянувши справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлового господарства міської ради (м. Житомир)

про стягнення 16 982,40 грн.

Прокурором м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради було подано позовну заяву про стягнення з відповідача безпосередньо на користь Житомирської міської ради збитків у розмірі 16982,40 грн. у зв'язку з пошкодженням і знищенням шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури, проведенням робіт без проекту та дозволу, демонтажу об'єктів водопостачання.

09.12.09р. від прокуратури м. Житомира надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 19876 грн. збитків.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відзиві, наданому суду, відповідач зазначає, позов не визнає, так як земельну ділянку, надану йому в оренду, відповідач використовував за цільовим призначенням.

Одночасно, будучи користувачем орендованої земельної ділянки, відповідач почав оформляти необхідні документи для вирішення питання будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу, звертався до спеціалістів за наданням відповідних висновків та за розробкою проектів.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначив, що 02.02.09р. між управлінням житлового господарства міської ради та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір на проведення першочергових робіт.

Названий договір був укладений внаслідок порушення існуючої схеми водовідведення житлового будинку №7 по вул. Адмірала Щасного із знищенням шару ґрунту.

На даний час управлінням житлового господарства міської ради, за рахунок коштів міського бюджету, проведено повний розрахунок за виконані роботи з відновлення схеми водовідведення в розмірі 16982,40 грн. та порушеного благоустрою (відновлення знищеного шару ґрунту) в розмірі 2893,6 грн.

Загальна вартість виконаних робіт становить 19876 грн.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір орендиземельної ділянки.

Згідно даного договору позивач на підставі свого рішення від 28.05.08р. №625 надав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0101 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0017 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0084 га.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.09.07р. №669 "Про надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, існуючих об'єктів архітектури , внесення змін до рішень міськвиконкому, продовження їх терміну дії та передачі функцій замовника" відповідачу надано дозвіл на розроблення проектно-кошторисної документації на об'єкт архітектури.

Таким чином, відповідач набув відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" права та обов'язки замовника (забудовника).

Однак, відповідач свої зобов'язання замовника не виконав, чим самим територіальній громаді м. Житомира були завдані збитки.

На підтвердження даного факту був складений акт від 08.08.08р., в якому зазначено, що відповідачем були розпочаті роботи по будівництву прибудови фізкультурно-оздоровчого центру до квартири №2 житлового будинку по вул. Адмірала Щасного, 7.

Роботи були проведені без проекту, виданого дозволу на будівельні роботи та контролю за ходом їх виконання.

Також, були встановлені значні порушення під час розкопки котловану розміром в межах 18х8 м з оголенням основи фундаменту будинку та самого фундаменту по всій висоті, що складає більше 3-х метрів.

Демонтовані дві мережі водовідведення чавунних труб від фундаменту будинку до колодязів, взамін зроблено мережу в одну нитку з пластику, в яку виконано врізку мережі водовідведення від підліткового клубу "Еллада". Встановлений факт виконаних робіт не відповідає проектному рішенню на перенос зовнішніх каналізаційних мереж в межах ділянки плануємого будівництва.

23.07.08р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було винесено постанову №413 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, в якій зазначено, що відповідач розпочав ремонтно-будівельні роботи по реконструкції власної квартири №2 з прибудовою в житловому будинку по вул. Адмірала Щасного, 7 в м. Житомирі з недотриманням вимог ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову території", ст. 1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт".

Також, зазначено, що відповідач не звертався до органів місцевої влади та органів держархбудконтролю за дозволом на виконання будівельних робіт, але будівельні роботи продовжує виконувати.

Таким чином, неправомірні дії відповідача призвели до заподіяння шкоди орендованій ним земельній ділянці.

Згідно ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власник земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Статтею 20 Закону України "Про планування і забудову території" дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачу не надавався, що підтверджується листом цієї інспекції.

На підставі п. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де вказано, що відання виконавчих органів місцевих рад належить повноваження щодо забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового господарства міської ради змушена була укласти договір про проведення першочергових робіт з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Згідно цього договору вартість усіх робіт становить 19876 грн.

Ця сума підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва проведення першочергових робіт з попередження виникнення надзвичайної ситуації на інженерних мережах житлового будинку по вул. Адмірала Щасного, 7, складеного в поточних цінах станом на 25.01.09р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання підрядних робіт.

По договору на проведення першочергових робіт позивачем в особі третьої особи ( управління житлового господарства) було сплачено ПП ОСОБА_4 16982,40 грн., що підтверджується банківською випискою за 27.05.09р. Інша сума не сплачена в зв'язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті.

Таким чином, відповідачем була спричинена майнова шкода в розмірі 19876,60 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Тобто, для позивача на даний час збитками є витрати, які Житомирська міська рада в особі управління житлового господарства Житомирської міської ради зробила (16982,40 грн.) та мусить зробити (2893,60 грн.) для відновлення свого права.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства, та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

- Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, код 04053625) - 19876 грн. завданої шкоди;

- на користь державного бюджету України - 198,76 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя

дата підписання 25.01.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4- третій особі

5- прокурору