
Справа № 522/20135/17
Провадження № 2а/522/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: Головуючого – судді Загороднюка В.І.,
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця” про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, наказів, припису, -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2018 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця”.
Разом з тим в ухвалі помилково зазначено: „Витребувати від Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця” (65013 м.Одеса курорт Куяльник) належним чином завірені копії наступних документів:” замість „Витребувати від Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця” (65013 м.Одеса курорт Куяльник) оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії наступних документів:”.
Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно частині 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, у відповідності до ст. 253 КАС України, слід внести виправлення.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року вказавши:
„Витребувати від Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця” (65013 м.Одеса курорт Куяльник) оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії наступних документів:”
замість:
„Витребувати від Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця” (65013 м.Одеса курорт Куяльник) належним чином завірені копії наступних документів:”.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.І. Загороднюк
25.10.2018
The court decision No. 77413394, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 25.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 522/20135/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: