Court ruling № 77408664, 26.10.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2148/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., за участю:

прокурора Хандошка О.О.,

слідчого Мироненка Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що в ніч на з 10 на 11 листопада 2016 року було вчинено крадіжку велосипеда з подвір’я №15 по провулку Петра Костюка в м. Переяслав-Хмельницькому. Кримінальному провадженню було присвоєно № 12016110240001371, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках досудового розслідування було встановлено, що 10 листопада 2016 року близько 23 год. ОСОБА_1, із території домогосподарства, що розташоване по ОСОБА_3, 15 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «Славутич Ардіс», який належить ОСОБА_4.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 листопада 2016 року досудове розслідування кримінального провадження №12016110240001371 від 11 листопада 2016 року було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1

24 жовтня 2018 року слідчим СВ ВП на станції № 1 ДВП в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_1, який в подальшому був доставлений до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до постанови начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25 жовтня 2018 року досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було відновлене в зв’язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; офіційно не працює; ніде не зареєстрований; проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання , що йому загрожує, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення покинув своє місце проживання, на протязі тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. При цьому підтвердив, що сім»ї, дітей не має, останнім часом жебракував у м. Дніпро, не працює, засоби для існування здобував на помийницях. Був раніше судимий, однак судимість погашена.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять роки.

Стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України. Зокрема, ризик переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв’язків, не має постійного місця проживання чи роботи, на протязі тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування.

Прокурором також доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили слідчого суддю дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Підстав застосування іншого запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_1 можливо визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. 00 коп., а також, у разі сплати застави, покласти на нього обов’язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,193-194,202, 309, 395 КПК України, —

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 24 жовтня 2018 року по 22 грудня 2018 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. 00 коп. (р/р 37312095018661, банк: Держказначейська служба України, м.Київ; Код ЄДРПОУ: 26268119; МФО: 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов’язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім’я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_1, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я. І. Керекеза