Court ruling № 77375631, 25.10.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10410/17

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання – Радзімовській Р.О.,

за участю представників позивача – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області – ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування протоколу про проведення електронних торгів №243431 від 17.03.2017 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 40513677 від 22.03.2017 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування протоколу про проведення електронних торгів №243431 від 17.03.2017 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 40513677 від 22.03.2017 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна та зобов’язання ПАТ «МТБ Банк» усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою № 3 в будинку 38 по вул. Сєрова в місті Олесі шляхом її звільнення.

Представником позивача ОСОБА_1 07.09.2018 року через канцелярію суду було надано клопотання про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість об’єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 станом на 08.12.2016 року з урахуванням технічного стану як «добрий»? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представники позивача зазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_3 Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що проведення вказаної експертизи не стосується предмета спору.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, враховуючи, що оскарження вартості оцінки майна не є предметом спору, та враховуючи, що в матеріалах справи містяться достатньо даних та відомостей для об’єктивного і всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування протоколу про проведення електронних торгів №243431 від 17.03.2017 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 40513677 від 22.03.2017 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова