Court ruling № 77354093, 27.09.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16853/18

провадження № 1-кс/753/4815/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., за участю секретаря Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ ДОНБАСУ» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві Екши Людмили Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві Екши Л.О., яка полягає у ненаданні відповіді на подану заяву та просив:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого Дарницького УПГУНП у м. Києві Екши Людмили Олександрівни у кримінальному провадженню № 42018100000000542 щодо порушення вимог ст. 220 КПК України;

- зобов'язати слідчого Дарницького УПГУНП у м. Києві Екшу Людмилу Олександрівну здійснити процесуальні дії по залученню ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ДОНБАСУ» (код ЄДРПОУ 36102329) до кримінального провадження № 42018100000000542 в якості потерпілого, надати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

В обґрунтування скарги посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42018100000000542 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий Екша Л.О.

17.08.2018 року скаржник подав до Дарницького УП ГУНП в м. Києві заяву про залучення його до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого, надати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.

У судове засідання представник скаржника - адвокат Мацак О.Ю. не з'явився, надав заяву у якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а розгляд справи просив провести за його відсутності. Ї

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно приписів ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 17.08.2018 року на адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві скаржник ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ДОНБАСУ» (код ЄДРПОУ 36102329) поштовим засобом зв'язку направив заяву у якій просив залучити його до кримінального провадження № 42018100000000542 в якості потерпілого, надати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Станом на день розгляду скарги суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ДОНБАСУ» про результати розгляду вказаної заяви у вигляді вмотивованої постанови або про задоволення (часткове задоволення) або про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

З огляду на викладені обставини кримінального провадження та зазначені норми КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого Дарницького УПГУНП у м. Києві Екши Л.О. у кримінальному провадженню № 42018100000000542 щодо порушення вимог ст. 220 КПК України, а саме ненадання відповіді на заяву скаржника від 17.08.2018 року у встановлений законом строк.

Щодо вимоги про зобов'язання слідчого Дарницького УПГУНП у м. Києві Екшу Л.О. здійснити процесуальні дії по залученню скаржника до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого, надати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, то ці вимоги не входять у визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, тому правові підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Дарницького УПГУНП у м. Києві Екши Людмили Олександрівни у кримінальному провадженню № 42018100000000542 щодо порушення вимог ст. 220 КПК України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ ДОНБАСУ» від 17 серпня 2018 року.

У решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Даниленко В.В.