
Справа № 297/1358/18
У х в а л а
про повернення судового збору
24 жовтня 2018 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок № 46 по вул. Арань Яноша в м. Берегово Закарпатської області в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_2
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області залишено без розгляду у зв’язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі Берегівського районного суду про залишення позову без руху від 07.08.2018 року.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 разом зі своїм представником ОСОБА_4 звернулися до Берегівського районного суду із заявою про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в розмірі 1742 гривень.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
За наведених обставин, враховуючи, що ухвалою судді Берегівського районного суду від 27.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкуванняповернуто позивачу, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1742 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Так, п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 встановлено, що повернення з державного бюджету судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
У зв’язку з наведеним, суд вважає задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 353 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву задоволити.
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1742 (одна тисяча сімсот сорок два) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок 31213206700005, код банку 812016, код отримувача УДКСУ в Берегівському районі 37809658, згідно квитанції № НОМЕР_2 від 25.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя ОСОБА_7.
The court decision No. 77343502, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 24.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 297/1358/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: