Court ruling № 77325542, 19.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1490/17

Провадження № 2/638/985/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

19.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» вернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11348276000 від 27.05.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 123290, 81 доларів США та пені у розмірі 186639, 13 грн.

19.10.2018 року до суду надійшла заява від позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з проханням закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на те, що 18.10.2018 року зобов’язання за кредитним договором №1134876000 від 27.05.2008 року, укладеного зі ОСОБА_1 виконано на умовах пільгового погашення простроченої кредитної заборгованості. Саме належне виконання зобов’язання та відповідно стягнення заборгованості за кредитним договором №1134876000 від 27.05.2008 року, укладеного зі ОСОБА_1 було предметом спору в межах розгляду справи №638/1490/17. Просить суд заяву задовольнити, закрити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили..

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження з огляду на наступне.

Як обґрунтовує клопотання позивач, 18.10.2018 року зобов’язання за кредитним договором №1134876000 від 27.05.2008 року, укладеного зі ОСОБА_1 виконано на умовах пільгового погашення простроченої кредитної заборгованості. Саме належне виконання зобов’язання та відповідно стягнення заборгованості за кредитним договором №1134876000 від 27.05.2008 року, укладеного зі ОСОБА_1 було предметом спору в межах розгляду справи №638/1490/17.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: