Court ruling № 773091, 15.01.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.01.07 Справа№ 4/1417-23/235

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м. Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, м. Дубляни Жовківського району

Третя особа на боці позивача - ЗАТ “Бурова компанія “Надра”, м. Київ

про стягнення 411 083,28 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач –ТзОВ “Синдикат”, м. Дубляни

Відповідач –ТзОВ “Розділспецбуд”, м. Н.Розіл

Треті особи –ВАТ “Дублянський будівельник”, м. Дубляни , ТзОВ “Аркада”, м. Львів

про стягнення 418 496,00 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Фурса В.Г. –представник, Лотоцький Д.О., Струцький С.С. –голова товариства

від відповідача за первісним позовом: не з”явився;

від третьої особи на боці позивача за первісним позовом: не з”явився;

від третіх осіб за зустрічним позовом: не з”явилися.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області слухається справа, за позовом ТзОВ „Розділспецбуд”, м. Новий Розділ (третя особа на стороні позивача –ЗАТ „Бурова компанія „Надра”, м. Київ), до ТзОВ „Синдикат”, м. Дубляни, про стягнення 411 083, 28 грн., у тому числі 404 977,49 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по договору будівельного підряду № 12/04 від 12 квітня 2005 року, 2 254,32 грн. пені за прострочення платежів, 741,04 грн. річних за користування коштами, 3 110,43 грн. процентів за користування банківською позикою та судових витрат у справі.

ТзОВ „Синдикат” заявлено зустрічний позов до ТзОВ „Розділспецбуд” (третьої особи на стороні ТзОВ „Синдикат”, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Дублінський будівельник”, та ТзОВ „Аркада”) про стягнення 418 496,00 грн. вартості робіт по усуненню недоліків, які виникли з вини генерального підрядника ТзОВ „Розділспецбуд”.

ТзОВ „Синдикат” подано клопотання про призначення судової –будівельно –технічної експертизи у справі. Особами, які беруть участь у справі, подано господарському суду питання, які, на їхню думку, мають бути роз”яснені судовим експертом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та об”активного розгляду справи, клопотання ТзОВ „Синдикат” слід задоволити та на підставі ст. 41 ГПК України призначити судово –будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ, м. Львова, пл. Соборна, 8. Експертизу провести за рахунок ТзОВ „Синдикат”.

На вирішення експерта поставити питання, які запропоновано ТзОВ „Синдикат” та ТзОВ „Розділспецбуд”, та викладено в резолютивній частині уієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової будівельно –технічної експертизи.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково –дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, пл.. Соборна, 8.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертизу провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Синдикат” ( поштовий індекс 80340, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 26/29, код ЄДРПОУ 30556685). ТзОВ „Синдикат” оплатити виставлений Львівському науково –дослідному інституту судових експертиз рахунок щодо вартості послуг по проведенню експертизи.

5. З урахуванням матеріалів справи на вирішення експерта поставити наступні питання щодо будівництва Туристичного комплексу в урочищі „Сокорівське”, с. Волосянка:

5.1 Які роботи фактично виконано на будівництві Туристичного комплексу в урочищі „Сокорівське” з тих, що зазначено в Актах приймання –передачі підрядних робіт за:

червень 2006 р. на загальну суму 14 553,60 грн;

червень 2006 р. на загальну суму 6 170,40 грн;

травень 2006 р. на загальну суму 8 637,60 грн;

травень 2006 р. на загальну суму 37 821,60 грн;

травень 2006 р. на загальну суму 78 446,40 грн;

травень 2006 р. на загальну суму 201 990,00 грн;

травень 2006 р. на загальну суму 12 196,80 грн;

травень 2006 р. на загальну суму 116 674,00 грн;

травень 2006 р. на загальну суму 88 874,40 грн.

5.2 Якою була вартість вищезазначених виконаних робіт згідно з ДБН станом на час їх виконання, яка їх вартість згідно з ДБН на день проведення експертизи?

5.3 Чи відповідають вказані в актах кількість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та загально виробничі витрати, витрати по перевезенню працівників будівельно–монтажних організацій автомобільним транспортом та витрати, пов”язані з відрядженням працівників по вищезгаданих роботах фактичним витратам? Якщо не відповідають то на яку суму.

5.4 Чи вірно застосовано вказаний у Актах коефіцієнт на виконання робіт, зазначених у цих же актах?

5.5 Чи відповідають виконані по наведених вище актах роботи вимогам проектної документації і будівельних норм та правил (ДБН)?

5.6 Якщо фактично виконані роботи не відповідають вимогам ДБН, то чи можна виправити наявні у них недоліки?

5.7 Чи перевищено у ході виконання робіт, зазначених у наведених вище актах, кошторис? Якщо так, то по яких роботах і на яку суму?

5.8 Чи є в наявності 17 штук буро-набивних паль, зазначених на виконавчій схемі ТзОВ „Аркада” під номерами 86-90, 98, 107-110, 115, 116, 118-121 та 123?

5.9 Чи є відхилення у місцях влаштування вищезазначених 17 штук буро-набивних паль відносно проекту?

5.10 Якщо є відхилення, то чи є ці відхилення допустимими відповідно до норм СНИП щодо допустимості відхилень від проекту?

5.11 Чи було можливим влаштування стрічкових фундаментів на основі зазначених вище 17 штук буро-набивних паль, відповідно до первинного проекту?

5.12 Чи можна було з метою усунення допущених відхилень влаштувати лише розширені стрічкові фундаменти і обійтись без встановлення суцільної залізобетонної плити на згаданих 17 буро-набивних палях?

5.13 Якою згідно ДБН була б вартість робіт по влаштуванню на згаданих 17 палях розширених стрічкових фундаментів?

5.14 Якою згідно з ДБН є вартість робіт по влаштуванню монолітної залізобетонної плити?

6. Зобов”язати сторони (позивача і відповідача) та третіх осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

7. Матеріали справи направити на експертизу Львівському науково–дослідному інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили після закінчення 10 денного терміну з моменту її прийняття.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному і касаційному порядку.

Суддя