
Справа № 466/851/18
У Х В А Л А
“22” жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.
секретар Климко С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.07.2016р.
Представник відповідача ОСОБА_4 17.09.2018р. подав в суд письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики від 21.07.2016р. ОСОБА_3 чи іншою особою.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не з’явилися.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з поданим клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За ч.ч.1,2,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даній справі предметом доказування є невиконання відповідачем зобов’язань за договором позики від 21.07.2016р.
Встановлення факту підписання відповідачем договору позики від 21.07.2016р. виходить за межі предмету доказування і не підлягає встановленню у даному спорі.
У зв’язку з наведеним суд вважає, що підстав для призначення експертизи немає.
Керуючись ст.ст.13,76,77,103,259 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача від 17.09.2018р. про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 77292248, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 22.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 466/851/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: