
Справа № 402/1138/14
Провадження № 1-кп/386/24/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Гут Ю. О.
за участю: секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.
прокурора Пацалюк М.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014120280000133 відносно, якого перебуває в провадженні суду, про відвід прокурора –
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлений відвід прокурору Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, з тих підстав, заміна прокурора не передбачена КПК України, а тому вказаний прокурор не має права брати участь у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор Пацалюк М.М. заперечила проти заявленого відводу прокурору та вказала, що вона приймає участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до постанови винесену 17 жовтня 2018 року заступником прокурора Кіровоградської області,про зміну складу прокурорів у кримінальному провадженні №12014120280000133 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Підстави для відводу визначені у ст. 77 КПК України.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 з’ясувавши позицію прокурора, ознайомившись постановою заступника прокурора Кіровоградської області, від 17.10.2018 року, про зміну складу прокурорів у кримінальному провадженні №12014120280000133 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, якою змінено склад прокурорів у даному кримінальному провадженні, з включенням до неї прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора являються:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Підстав визначених у ст.77 КПК України прокурору не встановлено.
Крім цього призначення та заміна прокурора у відповідності до ст.37 КПК України можлива коли прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.37, 77, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2А - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Гут Ю. О.
The court decision No. 77291342, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 18.10.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 402/1138/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: