
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Полтава Справа № 1640/3403/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Шевякова І.С.,
за участю:
секретаря судового засідання – Голубенко В.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління справами Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито.
Відповідач по справі, Управління справами Верховної Ради України, направило до суду у встановлений строк відзив на позов, у якому, з-поміж іншого, повідомило, що воно не є належним відповідачем по справі. Прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи відбувалося за розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України.
З огляду на вказане суд зі власної ініціативи у судовому засіданні поставив на обговорення питання про заміну відповідача на належного. Позивач проти заміни відповідача не заперечував.
З матеріалів справи вбачається, що Управління справами Верховної Ради України є структурним підрозділом Апарату Верховної Ради України. Тому суд вбачає підстави для заміни відповідача у справі Управління справами Верховної Ради України на ОСОБА_2 Верховної Ради України. У той же час з матеріалів справи немає можливості встановити: чи є ОСОБА_2 Верховної Ради України самостійною юридичною особою, яка б володіла адміністративною праводієздатністю. Тому суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази: організаційно-розпорядчі документи, на підстави яких здійснюють свою діяльність Управління справами Верховної Ради України та ОСОБА_2 Верховної Ради України.
Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відповідача на належного - ОСОБА_2 Верховної Ради України.
ОСОБА_2 Верховної Ради України надати до суду не пізніше 05 листопада 2018 року завірені фотокопії Положень (або ж інших організаційно-розпорядчі документи, на підстави яких здійснюють свою діяльність) Управління справами Верховної Ради України та ОСОБА_2 Верховної Ради України; відомості щодо того, чи є ОСОБА_2 Верховної Ради України самостійною юридичною особою, чи є підрозділом юридичної особи Верховної Ради України.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:00 08 листопада 2018 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.С. Шевяков
The court decision No. 77278947, Poltava District Administrative Court was adopted on 22.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1640/3403/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: