
Справа № 461/3917/18
Провадження № 1-кп/461/399/18
УХВАЛА
21.10.2018 м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.
при секретарі Сидорак М.А.
за участю:
прокурора Максимціва Б.Б.
обвинуваченого ОСОБА_1
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №120181400500001935 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 120181400500001935 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в підготовчі судові засідання систематично не з`являвся. Про причини неявки суду не повідомляв. Підтверджуючих поважність неявки в суд документів суду не надав, судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не знаходився за місцем проживання.
Ухвалою суду від 27.07.2018 року ОСОБА_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Галицькому районному суді м. Львова. Судове провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України – зупинено до його розшуку.
20.10.2018 р. ОСОБА_1 затримано працівниками органів поліції.
Прокурором доведено, що обвинувачений може надалі переховуватися від суду. При цьому, суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, суддя враховує вищезазначені дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що є злочином середньої тяжкості. У разі визнання винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. В підготовчі судові засідання систематично не з`являвся. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від суду.
З вищепереліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 розміру спричиненої шкоди потерпілому, ухилення від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 35240 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_1 роз’яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього на строк до 16 грудня 2018 року включно покладаються наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає – без дозволу прокурора або суду цілодобово;
-утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Також обвинуваченому ОСОБА_1 і заставодавцю роз’яснюється, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з’явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз’яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 16 грудня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 35240 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави - на строк до 16 грудня 2018 року включно покласти на нього наступні обов’язки:
-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає – без дозволу прокурора або суду цілодобово;
-утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Радченко В.Є.
The court decision No. 77252173, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.10.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 461/3917/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: