Court ruling № 77241568, 12.10.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8024/17

УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишено без задоволення.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наявний в матеріалах справи Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги №29 від 03.10.2017 року, не підтверджує ті обставини, що ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., так як наданий доказ є неналежним, оскільки документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги мають бути оформлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя