Court ruling № 77238090, 19.10.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/11012/18

Провадження по справі № 1-кс/522/19881/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю прокурора Радзілевича Д.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свою заяву підозрюваного ОСОБА_1 посилається на той факт, що слідчий суддя Куцаров В.І., в порушення вимог КПК України, спочатку обирав, а потім продовжував строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, вважаючи що клопотання були необґрунтовані.

Прокурор Радзілевич Д.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Куцарова В.І. через її безпідставність, вважаючи, що підстав, передбачених ст.80 КПК України для відводу слідчого судді Куцарова В.І. в наведених вимогах підозрюваного немає.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчого судді Куцарова В.І.

Слідчий суддя Куцаров В.І. в судове засідання не з’явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 не має можливості, у зв’язку із виконанням службових обов’язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

В своїх вимогах, викладених в журналі судового засідання та підтверджених в судовому засіданні про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Куарова В.І., підозрюваний ОСОБА_1 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І.

Вищезазначені норми закону вказують на повну відповідність дій слідчого судді Куцарова В.І. вимогам КПК України при розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а заява про відвід слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятими суддею рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Куцарова В.І., а доводи, вказані в заяві про відвід слідчого судді, є надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Іванов

19.10.2018