Court ruling № 77218344, 16.10.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2479/17

Номер провадження 2/213/134/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровскгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_30,

представника відповідача

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» – ОСОБА_31,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій просив зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що аналогічна справа №214/2435/17 до відповідача ПАТ "Криворіжгаз" з аналогічними вимогами після її розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції передана на розгляд ОСОБА_32 Верховного суду. При цьому, при розгляді справи № 214/2435/17 був встановлений факт того, що деякі норми Кодексу газорозподільчих систем та Постанов НКРЄКП, якими керується відповідач в обґрунтування своєї позиції, суперечить нормам Конституції України та мають двояке тлумачення, а згідно ст. 10 ЦПК України саме Верховний Суд України вирішує такі питання.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі покладалась на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заява повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 26 червня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 214/2435/17, в якій відповідачем є ПАТ "Криворіжгаз" і в якій розглядаються аналогічні вимоги виніс ухвалу, якою направив справу на розгляд ОСОБА_32 Верховного суду (том 3, а.с. 103-105).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника у справі зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_32 Палатою Верховного Суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд знаходить, що наявні всі підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 213/2479/17 (провадження 2/213/134/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровскгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.В.Попов.