
Справа № 519/1002/18
У Х В А Л А
18.10.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Барановської З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.
за участю:
прокурора – Папертного М.Л.
потерпілої – ОСОБА_1
захисника – ОСОБА_2
обвинуваченого – ОСОБА_3,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160200000276 від 22.08.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, допиту учасників згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи це тим, що запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, не може запобігти ризикам.
Вислухавши захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілу та обвинуваченого, які не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року слідчим суддею Деркачовим О.В. застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2018 року включно.
Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.
Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси Деркачова О.В. від 23.08.2018 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.10.2018 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.12.2018 року.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160200000276 від 22.08.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.05 годині 07 листопада 2018 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.
Строк дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси Деркачова О.В. від 23.08.2018 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – продовжити на 60 днів, тобто до 17.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий З.І.Барановська
The court decision No. 77208771, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast) was adopted on 18.10.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 519/1002/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: