Court ruling № 77200311, 18.10.2018, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/980/18

Провадження №: 2/0343/439/18

У Х В А Л А

про відмову зупинення провадження у справі

18 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

з участю прокурора – Юхман Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про припинення права власності та повернення земельної ділянки площею 0.1923 га вартістю 164089.59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про припинення права власності та повернення земельної ділянки площею 0.1923 га вартістю 164089.59 грн.

Позивач просить постановити рішення, яким :

1.Скасувати записи в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності: 19384407, дата та час державної реєстрації:03.03.2017 14:54:04 ;

2.Свірко ОСОБА_3 повернути у власність територіальної громади Оболонської сільської ради Долинського району земельну ділянку площею 0.1923 га, вартістю 164089.59 грн., яка знаходиться в с.Оболоня вул. Плютина, земельна ділянка,21, кадастровий номер 2622084501:01:013:0219;

3.Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2461.35 грн на р/р 35215084003924 Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 0350483.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі , яке подано через канцелярію Долинського районного суду, та просила зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 343/356/18 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, що на даний час знаходиться на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області. Клопотання обґрунтовано тим, що підставою звернення до суду з даним позовом є відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12018090160000194 від 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, яке знаходиться на розгляді в Долинському районному суді, справа №343/356/18. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Виходячи з аналізу даної норми вбачається, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановити рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне

значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Зупинення провадження з підстав передбачених цією нормою, допускається тоді, коли розглядати справу неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи виконувачем обов’язків сільського голови с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, за попередньою змовою зі спеціалістом по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради ОСОБА_5, в порушення п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, достовірно знаючи, що одинадцята сесія Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.12.2016 року не відбувалася та земельні питання на ній не розглядалися, депутати вказаного органу місцевого самоврядування за прийняття таких рішень та передачу земельних ділянок у власність не голосували, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2, всупереч інтересам служби, виготовила завідомо неправдиве рішення Оболонської сільської ради № 143-11/2016 від 25 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки», згідно якого передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1923 га, для ведення особистого селянського господарства в с.Оболоня по вул.Плютина,21, кадастровий номер: 2622084501:01:013:0219, яке в подальшому ОСОБА_4 підписала та завірила відтиском гербової печатки Оболонської сільської ради, надавши статусу офіційного документа. В подальшому вказане рішення сільради було передано ОСОБА_2, на підставі якого останній 03.03.2017 року оформив право приватної власності на зазначену земельну ділянку, в результаті чого дана ділянка вибула із власності територіальної громади с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області. Таким чином, рішення Оболонської сільської ради № 143-11/2016 від 25 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки» є предметом злочину по кримінальному провадженню № 12018090160000194 і визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. На підставі даного незаконного рішення сільської ради ОСОБА_2 оформив право власності на земельну ділянку. Нерухоме майно - земельна ділянка, яка розташована в с.Оболоня , вул. Плютина, земельна ділянка 21, з кадастровим номером: 2622084501:01:013:0219, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вказана земельна ділянка є об'єктом кримінально-протиправних дій і набута ОСОБА_2 з порушенням вимог земельного законодавства, внаслідок вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Оболонської сільської ради. Ухвалою Долинського районного суду від 21.05.2018 року накладено арешт на спірну земельну ділянку з позбавленням права відповідача на відчуження, розпорядження та користування нею. Таким чином від результатів розгляду кримінальної справи, яка встановить факти і обставини про те, що земельна ділянку вибула із власності територіальної громади с.Оболоня, Долинського району поза межами Закону, залежатиме рішення у даній справі.

Представник Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в судове засідання на повторний виклик не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання поклався на рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в

іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про припинення права власності та повернення земельної ділянки площею 0.1923 га вартістю 164089.59 грн. до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, так як суду не надано відповідних доказів, які б вказували на неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення зазначеної кримінальної справи.

Посилання прокурора на те, що оригінали документів, які є матеріалами кримінального провадження на даний час не досліджені судом, а ОСОБА_2 у кримінальному провадженні допитаний в якості свідка, тому відкриття цих матеріалів у цивільному провадженні може вплинути на об"єктивність в кримінальному провадженні, не впливають на можливість розгляду даної цивільної справи.

Оскільки умов та підстав, передбачених ст.ст. 251,252 ЦПК України для зупинення провадження у справі, не встановлено, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про припинення права власності та повернення земельної ділянки площею 0.1923 га вартістю 164089.59 грн.- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: