Court ruling № 77199713, 16.10.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1176/17

2-ві/214/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Гриня Н.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним та зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним та зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

11.10.2018 року, до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Гриня Н.Г.

В обґрунтування свого клопотання заявники зазначають, що ознайомившись з матеріалами справи їм стало відомо, що сторону відповідача представляють п’ятеро осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, пах ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють на підставі довіреностей, в матеріалах справи знаходяться їх копії. Із цих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 взагалі жодного разу не були присутніми у судових засіданнях, від останньої була заява від 19.09.2017 року про перенесення розгляду справи у зв’язку з наданням додаткового часу для підготовки зустрічного позову; ОСОБА_4 двічі - 18.04.2017р. та 05.05.2017р. без поважних причин не з’являлася в судові засідання, у зв’язку з чим головуючий суддя переносив судові засідання на інші дати; ОСОБА_9 тричі - 04.12.2017р., 24.05.2018р.та 24.07.2018р. без поважних причин не з’являвся у судові засідання.

Зокрема, саме представник ОСОБА_9 приймає участь в судових засідання починаючи з 2018 року, тобто з того часу, коли 22.01.2018 року згідно розпорядження №331 від 22.01.2018 року протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа була розподілена та передана судді Гриню Н.Г.

Таким чином, представники відповідача за первісним позовом та відповідно позивача за зустрічним позовом систематично, безпідставно не з’являються в судові засідання, тим самим не тільки виявляють неповагу до суду та до інших учасників процесу, а свідомо затягують розгляд справи та відповідно порушують вимоги частини 2 ст. 43 ЦПК України.

Крім того, згідно довіреностей, наданих представнику ОСОБА_9, їх дійсність повинна підтверджуватись наявністю договору про надання послуг № 01/06 від 01 067016 року. В тексті довіреності зазначено «Довіреність дійсна за умов наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, в якому значено перелік боржників, правові дії щодо стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснювати ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в особі ОСОБА_9» (том 2 а.с. 117-118, 123). Проте зазначений договір, яким підтверджується дійсність довіреності на представництво в суді, відповідач до суду не надав».

З цього приводу, у зв’язку з процесуальними порушеннями, що відбуваються з боку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а саме: ними 28.08.2018 року через канцелярію суду було подано клопотання: по-перше: щодо визнання довіреностей, наданих відповідачем своїм представникам такими, що відають нормам ЦПК України; по-друге: у зв’язку з вищезазначеними зловживаннями процесуальними правами та порушеннями норм процесуального права первісний позов розглядати без відповідача, а зустрічний позов відповідача за первісним позовом залишити без розгляду (том 2 а.с. 189-191)

Проте ОСОБА_10 не вжив жодного заходу для запобігання зловживанню процесуальними правами, які вчиняються стороною відповідача за первісним позовом, та залишив вищезазначене клопотання без розгляду, а також порушив процесуальний порядок розгляду клопотань (стаття 182 ЦПК України) та пункт 10 частини 2 ст. 197 ЦПК України. Крім того, судом з порушенням процесуальних строків розглянуто клопотання щодо письмового опитування учасників справи в порядку ст. 93 ЦПК України та призначено справу до розгляду по суті без виконанням відповідачем ухвали в частині витребування доказів.

12.10.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.10.2018 року про відвід судді Гриня Н.Г. передана на розгляд судді Ткаченка А.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.10.2018 року про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заявники у своїй заяві просять суд на підставі сумнівів у неупередженості та об’єктивності головуючого у процесі судді Гриня Н.Г. ухвалити рішення про відвід останнього.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Гриня Н.Г. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об’єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Гриня Н.Г.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Гриня Н.Г. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Гриня Н.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним та зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко