№ 7718239, 02.12.2009, Kyivskyi District Court of Donetsk City

Справа № 3-5366/09

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 р. Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого- судді Попревича В.М.,

при секретарі Джус Ю.С.,

за участю прокурора Тіщука О.М.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, що народився 26 травня 1978 року в м. Магнітогорськ, Челябінської області, РФ, громадянина України, працюючого менеджером відділу ЗЕД – уповноважений на роботу з митницею ТОВ «Компанія АДВ» ( 83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58 Ж), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 352 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.09 менеджером відділу ЗЕД - уповноваженим на роботу з митними органами ТОВ „Компанія АДВ” ОСОБА_2, через уповноваженого митного брокера СПД «ОСОБА_3В.» ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору на митне оформлення вантажів № 21 від 23.07.08, до ВМО №1 Східної митниці для митного оформлення в режимі “ІМ 40” надана ВМД №700000002/9/010443 на товар: „посуд столовий або кухонний з фарфору, глазурований, без нанесення малюнку”, загальною вагою нетто – 10500 кг, загальною митною вартістю – 106934,97 грн. Вказаний вантаж надійшов на адресу ТОВ „Компанія АДВ” в рамках зовнішньоекономічного контракту № 17 від 24.07.09, укладеного між «Moreroll Ceramic Industrial» (Китай) та ТОВ «Компанія АДВ», згідно попереднього повідомлення №700000016/9/008383 від 06.10.09, за CMR №587 від 06.10.09, коносаментом №SHKUILK0900512 від 26.08.09, рахунком-фактурою №ADV002 від 26.08.09. До митного оформлення разом з ВМД №700000002/9/010443, надано довідку про транспортні витрати, видану ПП „Макао Логістик” (юридична адреса: 65026, м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 11; ІНН - 36436133). Однак, проведеною перевіркою встановлено, що вищевказана довідка про транспортні витрати посадовими особами ПП „Макао Логістик” не видавалась та не підписувалась (листи ПП „Макао Логістик” від 18.11.09 № 15, від 25.11.09 №16, лист Південної митниці від 07.12.09 №23-2/6625). Таким чином, менеджер відділу ЗЕД - уповноважений на роботу з митними органами ТОВ „Компанія АДВ” ОСОБА_2 надавши до митного органу підроблену довідку про транспортні витрати, видану від імені ПП „Макао Логістик”, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, що є порушенням митних правил за ознаками ст. 352 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України визнав, та пояснила, що з його вини було пропущено строк, встановлений ст.85 МК України.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника митниці, прокурора, дослідив матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що він вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, та його дії вірно кваліфіковані за ст. 352 МК України.

Відповідно до п. 17 Постанови КМУ від 01.02.06 № 80 „ Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України”, обов’язковими для подання є документи, що використовуються для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 №8 „Про судову практику у справах про контрабанду”, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Призначая ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст. 352 МК України передбачає штраф або конфіскацію предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2Ю . адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 319, 352, 391 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, та стягнути з нього штраф у розмірі 8 500 ( вісім тисяч п’ятсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: