
Справа № 3/325/407/2018
325/1415/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТДВ «Приазовський сирзавод», який зареєстрований і мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул. Азовська, 67, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт серії СЮ179480, виданий 09.06.2010 року Приазовським РВ ГУМВС,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Так, 19 липня 2018 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 28 липня 2018 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1, знову керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровській в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується позитивним результатом тесту, який був проведений в присутності двох свідків технічним приладом “DRAGER ALCOTEST" 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, та становить 0,58 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР
Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 14.09.2018 року, 05.10.2018 року та 17.10.2018 року не з’явився, судові повістки направлялись йому за адресою, вказаною в протоколі та були повернуті підприємством поштового зв’язку без вручення за закінченням терміну зберігання.
Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику правопорушника в судове засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи без його участі на підставі ст. 268 КУпАП за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240566 від 20.07.2018 року, протоколом серії БД № 240533 від 28.07.2018 року, результатом тесту, який був проведений технічним приладом “DRAGER ALCOTEST" 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, дисками CD-R та DVD-R, на яких зафіксовано правопорушення, скоєне ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справ.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справв, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його провини, обставини скоєння адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 36, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на рахунок 31119149008001, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, код банку отримувача: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко
The court decision No. 77167097, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 325/1415/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: