
№ 3/229/1134/2018
ЄУН 229/4185/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 поле Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Нестеренко,167,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2018 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на водрйомі в с.Новокалинове Ясинуватського району Донецької області ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, вловивши рибу виду краснопірка в кількості 24 шт., окунь в кількості 2 шт, судак і кількості 1 шт., чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №001232 загальна сума збитків склала 2176 грн. 00 коп.
До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, а грубе порушення правил рибальства (інших заборонених знарядь лову).
Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 були виявлені краснопірка в кількості 24 шт., окунь в кількості 2 шт, судак у кількості 1 шт.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь.
Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.4 ст.85 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя сітка ліскова 1,60 м п 1.5 м 30мм.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.
Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 31413542005040 Дружківське УК/м.Дружківка/21081100 ЄДРПОУ 37937273 МФО 899998.
Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; МФО 899998 ,банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 77164941, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 229/4185/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: