Court ruling № 77149557, 17.10.2018, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/731/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про відвід судді у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про стягнення 6 346 072,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до господарського суду Черкаської області надійшла заява (вх. 30611/18) про відвід судді Спаських Н.М. з підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, що вказує на упередженість та необ’єктивність вирішення справи зазначеним суддею, а саме:

- заявник має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, бо суддею не було задоволено вмотивоване і обґрунтоване раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу розгляду справи Господарським судом Донецької області про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 укладеного між сторонами.

- відповідача було позбавлено процесуальної можливості надати свої докази/контраргументи в підготовчому провадженні по даній справі, оскільки за наявності факту ненадання станом на минуле засідання 02.10.2018 відділенням № 1 ПАТ "Перший український міжнародний банк" вибірки руху коштів по рахунках відповідача (яка вимагалася судом), суд призначив розгляд справи по суті.

Ухвалою суду під головуванням судді Спаських Н.М. від 12.10.2018 року суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року заяву про відвід судді у справі №925/731/18 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3); встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідач подав заяву про відвід із пропуском цих строків, оскільки звернувся до суду лише 12.10.2018 (провадження у справі відкрито ухвалою від 11.07.2018) та не надав доказів дотримання дводенного строку після отримання інформації, що стала підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Ухвалою суду від 31.08.2018 (а.с. 240 том 1) відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження у даній справі до часу набрання законної сили судовим рішенням по справі № 905/1421/18 господарського суду Донецької області про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, яким обґрунтовано позовні вимоги у справі.

За змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

Також, витребуваний судом за клопотанням відповідача доказ у вигляді банківської виписки руху коштів по рахунках ПАТ "Дашуківські бентоніти" надійшов і приєднаний до справи 05.10.2018 до відкриття засідання по розгляду справи по суті, яке призначено на 12.10.2018.

Закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду проведено судом в засіданні 02.10.2018 за участі представника відповідача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 ГПК України, якою визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява відповідача про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (вх. 30611/18 від 12.10.2018) про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/731/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов