ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2010 р. Справа № 1/243/09
м. Миколаїв
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Артсервіс»
/79008, м. Львів, вул. Винниченка, 8/
До відповідача: Державного комунального підприємства «Миколаївелектротранс»
/54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва, 17/
про: стягнення 25 653, 03 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивачаРозний В.П., довіреність від 11.01.2010р.
Від відповідачаЯрославський Ю.В., довіреність від 11.01.2010р. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 961, 80 грн., яка складається з основного боргу в сумі 17 499, 68 грн., інфляційних витрат в сумі 9 974, 81 грн., річних в сумі 1 487, 47 грн. Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 15499, 68 грн. основного боргу, 8834, 82 грн. інфляційних витрат, 1318, 53 грн. річних (а.с.29).
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні - суд
в с т а н о в и в:
між сторонами було укладено договір № 20-98/Т від 03.04.1998р. на виконання робіт (а.с.2).
Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з виготовлення квитків для проїзду у громадському транспорті згідно листів-заявок. Оплата за виготовлену продукцію здійснюється замовником або установами ним, згідно п.2.2 даного договору: 50 % попередня оплата, 50 % післяплата (п.2.3 договору поставки).
У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На виконання умов договору позивач здійснив виконання робіт з виготовлення квитків для проїзду у громадському транспорту. Сума заборгованості за виконані роботи складає 15499, 68 грн. і визнається представником відповідача у судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір інфляційних витрат та річних за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р. складає 8834, 82 грн. та 1318, 53 грн. відповідно (а.с.29).
За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного комунального підприємства «Миколаївелектротранс»/54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва, 17, ідентифікаційний код 03328468/ на користь Закритого акціонерного товариства «Артсервіс»/79008, м. Львів, вул. Винниченка, 8, ідентифікаційний код 20836479/ 15 499, 68 грн. основного боргу, 8834, 82 грн. інфляційних витрат, 1 318, 53 грн. річних, 256, 53 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
The court decision No. 7713902, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1/243/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: