Court ruling № 77123192, 16.10.2018, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року справа № 711/5516/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідачів - Власенко У.О. (за довіреностями),

розглядаючи по суті в порядку загального позовного провадження у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), в якому просить зобов'язати встановленого судом порушника відкрити провадження по виконавчому листу від 06.04.2018 №823/1911/17.

Під час розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позивача існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гайдаш В.А. щодо вчинення головуючим суддею процесуальних дій під час розгляду вказаної адміністративної справи, зокрема, суддею Гайдаш В.А. допущено Власенко У.О. до участі у справі в якості представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі довіреності від 23.02.2018 №2202/9.1.3/ін.-18 за відсутності у даній довіреності прізвища вказаної особи та головуючим суддею Гайдаш В.А. у судовому засіданні 16.10.2018 вперше встановлено особу представника Власенко У.О., хоча особу представника Власенко У.О. вже було встановлено на минулому судовому засіданні 13.09.2018.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Гайдаш В.А.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає, що підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя Гайдаш В.А. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи, що доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді Гайдаш В.А. під час розгляду вказаної адміністративної справи, зокрема, щодо допуску до участі у справі Власенко У.О. в якості представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та не вмотивованою.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 16.10.2018 головуючим суддею Гайдаш В.А. було встановлено особу Власенко У.О. як представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а на минулому судовому засіданні 13.09.2018 було встановлено особу Власенко У.О. як представника іншого відповідача - відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Також необхідно зазначити, що довіреністю від 23.02.2018 №2202/9.1.3/ін.-18 уповноважено Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області представляти інтереси, зокрема, Міністерства юстиції України із правом передоручення, відповідно, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області довіреністю від 27.04.2018 №7-02/2103 уповноважило Власенко Ульяну Олександрівну представляти інтереси, зокрема, Міністерства юстиції України (підстава - довіреність Міністерства юстиції України від 23.02.2018 №2202/9.1.3/ін.-18).

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви позивача про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А.

Зупинити провадження у адміністративній справі №711/5516/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №711/5516/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвалу складено у повному обсязі 16.10.2018.