Court ruling № 77093391, 10.10.2018, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1911/18

Провадження 2-з/483/19/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку», про незаконність дій приватного виконавця, –

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви позову до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку», про незаконність дій приватного виконавця.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 послалася на те, що 05 жовтня 2018 року їй стало відомо, що, незважаючи на наявність заяви від стягувача – ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку»щодо можливості розстрочення стягнення за виконавчим листом № 2/483/348/2015 суми заборгованості та часткове погашення заборгованості, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 виніс постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 05 вересня 2018 року в неї було вилучено транспортний засіб «Renault Logan 1461», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передано на зберігання представнику Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4. Продаж з торгів транспортного засобу, що належить їй на праві приватної власності може призвести до невідворотних наслідків, оскільки її робота як фізичної особи-підприємця пов’язана з постійними відрядженнями і без транспортного засобу вона не зможе працювати, та виплатити заборгованість. Посилаючись на те, що для подання відповідного позову до приватного виконавця їй необхідні докази своїх вимог, а саме підтвердження з ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку»про їх звернення до приватного виконавця для зупинення виконавчого провадження, а за цей час її автомобіль може бути проданий з торгів, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з доданих до заяви документів, 08 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 56951396 з виконання виконавчого листа, виданого 30 вересня 2015 року на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 02 жовтня 2018 року вказаним вище приватним виконавцем винесено постановупро призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування заявниці щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку», про незаконність дій приватного виконавця – задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні, відкритому 08 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 2/483/348/2015, виданого 30 вересня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: