Court ruling № 77091005, 09.10.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/443/2018

Справа № 537/4681/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів – Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів – Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 – ОСОБА_3, заявила клопотання про витребування доказів, та саме у ПАТ «Укрсиббанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11361053000 з деталізацією видів заборгованості та сум погашення, починаючи з дня видачі кредиту і по теперішній час. Клопотання мотивувала тим, що в даних правовідносинах в обов’язковому порядку підлягає доказуванню загальний розмір вимог кредитора, в забезпечення яких останній і просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також сам факт невиконання основного зобов’язання.

Представник позивача, ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що, заявляючи клопотання про витребування судом доказів по справі, стороною відповідача не вчинено будь-яких дій щодо самостійного отримання заявлених доказів, що суперечить вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України. Також вважав, що посилання представника відповідача на факт зміни розміру заборгованості станом на час розгляду справи як на підставу витребування зазначених доказів є безпідставним, оскільки зміна позовних вимог є правом сторони позивача.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільно-процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що стороною відповідача не надано доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених доказів, а також те, що на даний час питання про суму боргу не вирішується, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 – ОСОБА_3, про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна