Дело №1-23/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Подлипенца Е.А.,
при секретаре Болбат Н.И.,
с участием прокурора Авдана Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая ОСОБА_1 в период времени с 2006 года по сентябрь 2008 года, проживая в г. Мариуполе, а с сентября 2008 года в с. Екатериновка Володарского района, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, злостно, систематически, игнорируя предупреждения со стороны органов образования, опеки и попечительства, проживая в ІНФОРМАЦІЯ_6 до сентября 2008 года, а с сентября 2008 года в с. Екатериновка Володарского района по ул. Ленина, 14, в нарушении ст. 150 Семейного кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины «Об охране детства», ст. 59 Закона Украины «Об образовании», согласно которым родители обязаны воспитывать своих детей и заботиться об их здоровье, физическом, духовном и моральном развитии - не выполняла обязанностей по уходу за ребенком, воспитанием его и обучением, что повлекло тяжкие последствия – в виде отставания в психическом развитии, которые согласно заключения судебно - психологической экспертизы от 16.07.2009 года № 3119/28, состоят в прямой причинной связи с неисполнением родителями обязанностей по воспитанию ребенка.
По делу проведена судебно - психологическая экспертиза № 3119/28 от 16.07.2009 года, стоимость проведения которой составляет 516 грн. 24 коп.
Подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. В судебном заседаннии не отрицала тех обстоятельств, что мало уделяла времени и внимания для воспитания своего несовершеннолетнего сына, не исполняла должных обязанностей по уходу за сыном, его воспитанием и обучением, что повлекло его умственной отсталости в психическом развитии. В содеянном чистосердечно раскаивается и обещает впредь не допускать подобного.
Заслушав подсудимую ОСОБА_1, учитывая, что она вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суд расценивает ее показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, и считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в злостном неисполнении установленных законом обязанностей по воспитанию детей в семье, что повлекло тяжкие последствия - доказана полностью и ее действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.166 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по последнему месту работы характеризуется положительно, не замужем, не работает, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимой ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст. 166 УК Украины в виде лишения свободы, однако суд считает, что ее исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к ней целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимую от отбывания назначенного судом наказания, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.
По делу проведена судебно - психологическая экспертиза № 3119/28 от 16.07.2009 года, стоимость проведения которой составляет 516 грн. 24 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.299, 323, 324 УПК Украины, суд ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 166 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания реально, если она в течение установленного судом испытательного срока - 1 (одного) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Научно-Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914 р/с 35220001000450 МФО 834016 в банке УГК в Донецкой области) 516 (пятьсот шестнадцать) гривен 24 копейки за проведение судебно – психологической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А. Подлипенец
The court decision No. 7708884, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 27.01.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1-23/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: