Court ruling № 77086587, 17.09.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5238/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді скаргу ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, при цьому в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на розгляд справи не з’явився, та подав заперечення, відповідно до яких він просить провести розгляд скарги у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, представником позивача до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не долучено доказів направлення її копії на адресу інших учасників справи, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної скарги, вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника заявника для дачі особистих пояснень з предмету та доводів скарги.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – залишити без задоволення.

Розгляд справи №308/5238/18 за скаргою ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відкласти на 16 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Визнати явку представника заявника в судове засідання, яке призначене на 16 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе